乡卫生院奥司他韦药品定价引发争议，药品定价机制受质疑

乡卫生院销售的奥司他韦药品定价引发争议，被质疑价格过高，据悉，该药品原价为9元，却以86元的价格出售，此事引发人们对药品定价机制的关注和讨论，呼吁对药品价格进行更加合理和透明的监管，以保障患者的利益，这一事件反映了当前药品价格问题的普遍性和迫切性，需要采取有效措施加以解决。

乡卫生院9元奥司他韦卖86被质疑 药品定价机制引争议！2025年12月3日，重庆酉阳县车田乡卫生院因一盒10粒装磷酸奥司他韦售价86元引发广泛关注。患者毛先生发现，同一药品在电商平台仅售9元，价格相差近十倍。消息迅速发酵，公众质疑基层卫生院是否在“趁疫打劫”。卫生院回应称其按进价销售，不加价。

奥司他韦是治疗甲型、乙型流感的一线药物，能有效缩短病程、降低并发症风险。市面上既有进口原研药“达菲”，也有多个国产仿制药。不同品牌、剂型、规格和生产厂家，价格本就不同。此次涉事药品由珠海同源药物有限公司生产，企业证实其10粒装最高零售价为135元，86元售价并未超限。而9元药品则为其他厂家经国家集采后的低价中标产品。两者虽通用名相同，实则分属不同供应链体系，价格不可直接对比。

同一药品价格相差十倍的原因在于我国药品从出厂到患者手中的复杂定价机制。药品进入基层卫生院前，必须通过省级集中采购平台挂网，由县级采购联合体统一议价，最终实现“零差率”销售——即医院按采购价卖出，不得加价。这本是惠民政策，却因上游定价失衡，导致“低价药难见基层”。

真正决定价格的是药品出厂后的“隐形链条”。为规避“两票制”监管，许多药企采用“高开模式”：将出厂价大幅抬高，把原本属于流通环节的销售费用前置。这些费用并非用于物流配送，而是通过第三方CSO公司，以学术推广、会议赞助等名义，转化为医生处方回扣与医院进院公关成本。部分药品挂网价中近40%流向灰色利益链。一粒成本不足2元的仿制药，最终挂网价可达数十元，差额并非来自生产或运输，而是“带金销售”的制度性代价。

在这种机制下，基层卫生院只能从省级平台选定的目录中购药，并且必须“零加成”销售。车田乡卫生院并未加价，它只是按平台采购价出售。真正掌握定价权的是药企在挂网时申报的价格，以及各省在审核时是否严格执行价格联动与比价规则。当某省挂网审核宽松，允许虚高报价，基层采购价自然水涨船高。而患者看到的9元药品，多为集采中标品种，因其“以量换价”，企业主动压低报价，切断回扣链条，才实现真正低价。

价格差异直接影响公众用药可及性。高价药加剧“看病贵”焦虑，尤其对偏远地区居民而言，86元可能是一日生活费。尽管国家集采已大幅降低主流仿制药价格，部分中标药每粒不足2元，但这些药品未必能及时配送至所有基层机构。而原研药或非中标仿制药因价格未受集采约束，仍在部分平台维持高位。患者若不了解政策差异，极易误判基层医疗机构“宰客”，损害医患信任。

未来，药价治理需从“堵”转向“疏”。一方面，应强化省级挂网审核，严格执行全国价格联动，对虚高报价设置预警；另一方面，推动医疗机构自主议价试点，让采购方真正拥有价格谈判权，倒逼药企压缩销售费用。更重要的是，加快集采覆盖范围，将更多常用药纳入“带量采购”，以规模优势挤出价格泡沫。同时，提升药品信息透明度，让患者清楚知道所用药品的来源和价格差异。

一粒奥司他韦的价格之争，揭示了我国药品供应体系的深层矛盾。这不仅是数字的对比，更是制度、利益与民生的博弈。当公众不再为“9元与86元”困惑，当基层医院不再背负“加价”误解，我们的医疗公平才能真正向前一步。